Musk pensou em deixar OpenAI aos filhos, revela Altman em tribunal

Altman Revela Preocupações com Controlo de Musk na OpenAI

Sam Altman, CEO da OpenAI, compareceu esta manhã em tribunal para se defender contra o processo movido pelo seu ex-cofundador Elon Musk, que contesta a estrutura corporativa da OpenAI. Altman foi questionado de imediato sobre as alegações de Musk de que os outros fundadores da OpenAI “roubaram uma instituição de caridade” ao lançarem uma subsidiária com fins lucrativos para comercializar produtos baseados nos modelos de IA da empresa. “É difícil sequer assimilar essa perspetiva”, disse Altman, após vários segundos de silêncio. “Criámos uma das maiores instituições de caridade do mundo. Esta fundação está a fazer um trabalho incrível e fará muito mais.” Uma das revelações mais notáveis do seu testemunho foi a admissão de que, num debate interno sobre o futuro da empresa, Musk ponderou, num momento tenso, a possibilidade de passar o controlo da OpenAI – caso esta se tornasse uma entidade com fins lucrativos – para os seus próprios filhos, uma ideia que causou grande apreensão a Altman.

O Choque de Visões: Lucro, Segurança e a Cultura da OpenAI

Os advogados de Musk empenharam-se em sublinhar que a fundação da OpenAI, que agora possui ativos na ordem dos 200 mil milhões de dólares, não tinha funcionários a tempo inteiro até ao início deste ano. Bret Taylor, presidente do conselho da OpenAI, testemunhou hoje que isso se devia simplesmente ao desafio de converter o capital da OpenAI em dinheiro, o que foi conseguido com a mais recente reestruturação da organização em 2025. A questão central levantada pelos advogados de Musk é se o compromisso da empresa com a segurança tinha sido deixado para trás à medida que o seu poder comercial crescia. Contudo, Altman afirmou que em 2017, durante um período crucial em que os fundadores debateram intensamente como obter o financiamento para alimentar os seus modelos de IA, os “planos específicos de Musk para a segurança me preocupavam”.

Altman descreveu um “momento particularmente arrepiante” no debate, quando Musk foi questionado sobre o que aconteceria se morresse enquanto controlava uma hipotética OpenAI com fins lucrativos. Segundo Altman, Musk respondeu: “talvez a OpenAI devesse passar para os meus filhos”. Altman disse que o foco de Musk em controlar a entidade lucrativa inicial o fez hesitar, pois a OpenAI dedicava-se a manter a IA avançada fora do controlo de uma única pessoa. Altman, com a sua experiência na gestão da proeminente aceleradora de startups Y Combinator, sabia que “fundadores que tinham controlo geralmente não o cediam”.

Altman também testemunhou que as táticas de gestão de Musk, que poderiam ter funcionado para a engenharia e fabrico, não eram adequadas para a OpenAI. “Não acho que o Sr. Musk entendesse como gerir um bom laboratório de pesquisa”, afirmou Altman. “Ele desmotivou alguns dos nossos investigadores mais importantes. Num determinado momento, exigiu a Greg e Ilya que fizessem uma lista dos investigadores, detalhassem os seus feitos, os classificassem por mérito e ‘passassem a motosserra’ por um grupo. Isso causou um enorme dano à cultura da organização por muito tempo.” De facto, Altman apresentou-se como defensor do “capital de suor” dos cofundadores Greg Brockman e Ilya Sutskever, as duas pessoas que efetivamente geriam a OpenAI na época, enquanto Musk e Altman tinham outros empregos. Após este choque ter ficado por resolver, Musk acabou por deixar o conselho da OpenAI e iniciou as suas próprias iniciativas de IA competitivas na Tesla e na sua startup de IA, a xAI. Contudo, Altman manteve contacto com o empresário volátil, atualizando-o sobre o trabalho da OpenAI e procurando o seu financiamento e conselhos. Os advogados da OpenAI observaram que Musk foi mantido a par e convidado a participar nos investimentos que os seus processos agora alegam ter corrompido a organização sem fins lucrativos. Durante uma discussão sobre um investimento da Microsoft na OpenAI em 2018, Altman disse que, “ao contrário de muitas reuniões com o Sr. Musk, esta foi uma reunião com boas energias”, onde Musk passou uma “longa conversa a mostrar-nos memes no seu telemóvel”.

A Governança da IA no Centro do Debate Europeu

A disputa interna na OpenAI, focada na governança corporativa, no equilíbrio entre lucro e missão, e na segurança da Inteligência Artificial, ressoa profundamente com os debates em curso na Europa. A União Europeia, através da sua recém-aprovada Lei da Inteligência Artificial (EU AI Act), procura estabelecer um quadro regulamentar robusto que aborde precisamente estas preocupações, assegurando que o desenvolvimento e a implementação da IA respeitam padrões éticos, de transparência e de segurança rigorosos. Os desafios de converter capital em liquidez para sustentar uma fundação sem fins lucrativos, como testemunhado por Bret Taylor, e as tensões entre a comercialização e a salvaguarda da segurança, sublinham a importância de uma supervisão externa. Isto é vital para evitar que as decisões de governação de empresas poderosas de IA, como a OpenAI, possam comprometer o bem-estar público ou concentrar o controlo de tecnologias críticas em poucas mãos, uma preocupação central da UE.

Implicações para Portugal num Cenário Global de IA

Para Portugal, enquanto país membro da União Europeia, as ramificações desta disputa na OpenAI são significativas. As empresas e consumidores portugueses utilizam cada vez mais ferramentas de IA, e a integridade e a segurança dessas tecnologias dependem diretamente da governação e da visão das empresas que as desenvolvem. A clareza sobre a missão e a estrutura da OpenAI, e a sua capacidade de equilibrar o avanço tecnológico com a segurança e a ética, são cruciais para a confiança no ecossistema digital. As preocupações levantadas em tribunal, desde a concentração de poder até às práticas de gestão, ecoam a necessidade de que as inovações em IA sirvam o interesse público e não apenas interesses individuais ou comerciais restritos, alinhando-se com a postura regulatória da UE que Portugal subscreve e aplica através da sua legislação nacional.